Planned Parenthood: «Las prohibiciones al aborto afectan a las personas más vulnerables»
Mariana Belloso | 28/06/2022
En Estados Unidos, el acceso al aborto seguro y legal se reconoció como derecho constitucional gracias a la sentencia de la Corte Suprema en el caso Roe vs. Wade, de 1973. Este viernes 24 de junio de 2022, la actual Corte Suprema decidió dejarlo sin efecto. Alharaca conversó con Gabriela Benazar Acosta, oficial de prensa de la organización Planned Parenthood, para entender las implicaciones de esta decisión.
El acceso al aborto legal y seguro ha dejado de ser un derecho constitucional en los Estados Unidos. La Corte Suprema ha decidido dejar sin efecto el fallo de Roe contra Wade, de 1973, que reconocía el derecho al aborto por encima de las legislaciones estatales.
El nuevo fallo, anunciado este viernes 24 de junio de 2022 por el caso Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization, sienta un nuevo precedente al afirmar que la Constitución de los Estados Unidos no reconoce el derecho al aborto.
Alharaca conversó con Gabriela Benazar Acosta, oficial de prensa de la organización Planned Parenthood, para entender las implicaciones de esta decisión. Desde ahora, el derecho al aborto será determinado por cada estado, y casi la mitad de estos ya han aprobado o están listos para aprobar leyes que prohíben la interrupción del embarazo.
Planned Parenthood es una organización sin ánimo de lucro, fundada en 1916, que ofrece servicios vitales de salud reproductiva, educación sexual e información sobre sexualidad.
¿Podría contarnos sobre el fallo de Roe versus Wade y cómo se logró?
Sí, este es el caso legal en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió, el 22 de enero [de] 1973, que las restricciones al aborto que estaban imponiendo en los estados en ese momento eran inconstitucionales. Esta decisión lo que dijo es que el derecho a hacerse un aborto estaba protegido por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, en su cláusula diez, sobre el derecho a la privacidad. Este caso se llevó a la Corte Suprema porque una demandante, que usó el seudónimo de Jane Roe (su nombre real era Norma McCurdy), que quedó embarazada, un embarazo con el que no desea continuar y demandó al fiscal del distrito del condado de Dallas, en Texas, Henry Wade, por las prohibiciones al aborto que estaban instituidas en ese momento. La Corten Suprema decidió tomar este caso, inclusive años después de que Norma McCurdy ya había dado a luz. Se convirtió en una decisión histórica, que sienta un precedente muy importante para otras decisiones que vinieron después.
¿Podemos comparar la base legal del fallo del 73 con la base legal que se está argumentando ahora para anular este fallo?
Sí, por supuesto. Como te mencioné, la base legal de la decisión de 1973 está en la Decimocuarta Enmienda. En la cláusula 10 está protegido el derecho a la privacidad, que es lo suficientemente amplio para incluir el derecho de una mujer a decidir si se hace o no se hace un aborto. Además, incluye el derecho al debido proceso. Esto es un giro de 180 grados, totalmente distinto a lo que se ha planteado en el borrador de esta nueva decisión que se filtró. El juez Samuel Alito dice que esta decisión fue «mal tomada».
Estados Unidos, a diferencia de otros sistemas —otros países que tienen un sistema de derecho distinto, como lo tiene El Salvador, como lo tiene Venezuela, España, etcétera—, acá es derecho común, derecho anglosajón, que significa que muchas protecciones no están codificadas en leyes, no hay una ley orgánica de protección de equis cosas, sino que cuando alguien intenta aprobar una ley que viola el precedente, esta esa ley se impugna y en el primer tribunal se cae, porque ya existe un precedente que va en contra de una legislación, en este caso, que prohíba el acceso al aborto. Entonces, en este marco de sistema, las decisiones judiciales se toman en base a la interpretación de la Constitución y al presente existente. Hay un grupo de abogados o una línea de pensamiento, por así decirlo, de juristas, que se llaman los «paleo conservadores», que se toman muy literal la interpretación de la Constitución: una Constitución que fue escrita hace 200 años, donde no se menciona la palabra mujer, por ejemplo, vamos a arrancar por ahí. Y el juez Alito pertenece a esta línea de pensamiento de interpretación muy literal de la Constitución, a diferencia de la jueza Sonia Sotomayor que adapta lo que dice la Constitución a una realidad contemporánea.
El juez Alito dice que como la palabra aborto no se menciona en la Constitución —¿cómo se va a mencionar si ni siquiera se menciona la palabra mujer?—, y como no existe un “precedente histórico”, esto fue una decisión mal tomada que debe ser anulada. El juez Alito dice que revocar Roe vs. Wade no significa que otras decisiones importantes estén sujetas a lo mismo, pero cuando menciona ejemplos de decisiones mal tomadas, menciona por ejemplo a Lawrence versus Texas, que fue la decisión de la Corte Suprema que prohibió las leyes que castigaban la «sodomía», las leyes que castigaban a las personas que tenían sexo con personas de su mismo género. La decisión en el caso de Obergefell vs. Hodges de 2015, con la que se reconoció el derecho federal al matrimonio igualitario. La de Griswold versus Connecticut, que reconoció que el derecho a la privacidad está por encima de cualquier tipo de prohibición estatal que le limite a una persona el acceso a anticonceptivos según su estatus marital. Esas son otras tres decisiones que nombró y que también las consideraba mal tomadas, pero que no necesariamente iban a ser sujetas a la misma consideración de Roe versus Wade. Hay un mensaje mixto ahí que es importante destacar, porque sí hay un temor de que esta decisión no va a ir solamente contra el derecho al aborto, sino que puede afectar otros derechos civiles, otras victorias en derechos civiles importantes durante los últimos años.
Volviendo a Row versus Wade, ¿qué importancia ha tenido ese fallo para las mujeres en los Estados Unidos?
La decisión de Roe versus Wade sentó el precedente también para otras tres decisiones. Ya por ahí, no fue una victoria no solo para las mujeres, sino para para los derechos civiles de todo el país. Pero fue muy importante porque las prohibiciones al aborto que existían antes habían dejado a los pacientes y a los proveedores muy en las sombras. Y en 1965, por ejemplo, unos ocho años antes, los abortos causaban una de cada seis muertes asociadas con el embarazo en los Estados Unidos. Esa era una causa muy importante de mortalidad materna, y es importante acotar que estos datos solamente reflejan informes oficiales: se cree que la tasa era mucho más alta porque muchas de estas muertes ocurrían y se reportaban como otra cosa. Y bueno, como siempre pasa cuando tú prohíbes algo que no va a tener una cifra social real del impacto. O sea, lo más importante: evitó muertes.
Las prohibiciones al aborto, siempre, siempre, siempre, aquí y donde sea, van a afectar a las personas más vulnerables de la sociedad. Y por supuesto que afectaban desproporcionadamente a las mujeres latinas, a las mujeres negras, a las mujeres indígenas, a las personas no binarias, etcétera. Entonces, cuando se levantan las restricciones, este grupo de personas se beneficia de una forma muy, muy importante, porque así como son las primeras en ser afectadas, también son las primeras en verse beneficiadas. Te puedo nombrar, por ejemplo, una encuesta que se hizo en los 60 en Nueva York: ocho de cada diez personas con bajos ingresos que habían tratado de abortar, lo habían hecho con un método peligroso. Entonces ya por ahí tú puedes ver un impacto real en si se quita la prohibición y estas personas pueden acceder a un sistema de salud donde reciben cuidados de la mano de un proveedor, ya son una diferencia muy, muy, muy importante.
¿Ha habido implicaciones en estas luchas en otros países, a raíz de este fallo?
Uno puede decir que sí o que no, pero los Estados Unidos, por la posición geopolítica que tienen y por la influencia que tienen en el mundo, ya sea para bien o para mal, siempre ha marcado pauta o ha sido punto de referencia para otros avances en otros países, de nuevo, para bien o para mal. En este caso sí, Estados Unidos fue uno de los primeros países democráticos en garantizar este derecho para todas las personas y a reconocer que es importante para para el progreso, para la salud de una sociedad, para todo tipo de cosas que hacen una democracia sana y un país igualitario, que todas las personas tengan el derecho de tomar decisiones sobre su cuerpo, sobre su futuro, sobre su familia. Y yo creo que ese es el legado principal: reconocer que todas las personas, independientemente de quiénes sean, de donde vengan, de dónde estén, deben tener estos mismos derechos.
¿Qué tan importante es la posible reversión de este fallo por parte de la actual Corte Suprema?
Si esta decisión se emite como estaba en la filtración, 26 estados están preparados para moverse muy rápidamente para prohibir o limitar severamente el acceso al aborto. Esto significa que 36 millones de mujeres en edad reproductiva, que son casi la mitad de las mujeres, más un sinnúmero de otras personas con capacidad de gestar, podrían perder muy pronto el acceso al aborto.
Lo más evidente aquí es que Estados Unidos es un país profundamente desigual y mientras más tiempo pasa, más desigual se pone, sobre todo en temas de acceso a la salud. Si usted tiene plata puede conseguir lo que necesita, pero si no, no va a correr la misma suerte. Y hay estados que, por ejemplo, si queremos irnos al tema de políticas federales, aquí lo más cercano a un sistema de salud pública que hay es el seguro de Medicaid. Hay estados en los que son más generosos que otros, hay estados que se han negado a expandir Medicaid. Muchos de los estados que son menos generosos o que ponen más barreras de requerimientos para poder ser elegible para Medicaid son los mismos estados que están avanzando las prohibiciones más agresivas en contra del aborto y los que están listos para prohibir el aborto apenas se emita esta decisión.
Entonces vamos a tener, por ejemplo, a dos mujeres que tienen más o menos la misma edad, tienen un nivel de ingresos muy similar, un estatus migratorio igual, una en Texas y otra en Nueva York, por ejemplo. La que está Nueva York va a poder acceder a los cuidados de salud que necesita cuando los necesite. Y la que está en Texas no va a correr la misma suerte.
¿Esta anulación del fallo es algo que ya se esperaba?
A quien lo tomó por sorpresa es porque no estaba prestando atención. Desde hace mucho tiempo —uno podría argumentar que incluso desde que se tomó la decisión de Roe versus Wade—, ha habido un esfuerzo concertado para ir en contra del derecho al aborto y del derecho de personas a decidir sobre su cuerpo o sus vidas, sus futuros y sus familias.
En los argumentos orales de este caso en la Corte Suprema, que fueron el 1 de diciembre del año pasado, quedó muy claro cuáles eran las intenciones de los jueces conservadores, los cinco votos de la mayoría conservadora, por el tipo de preguntas que estaban haciendo, y porque estaban tratando, entre sus preguntas, de presentar falsas equivalencias al aborto. Por ejemplo, una pregunta que se hizo fue: «¿Por qué el derecho al aborto es necesario, si la gente puede simplemente adoptar?». Volviendo al punto de que Estados Unidos es un país profundamente desigual: las tasas de mortalidad materna son muy distintas para las mujeres que no son blancas. Las mujeres negras tienen casi tres veces probabilidades de morir durante el parto y durante el puerperio, comparadas con las mujeres blancas. Las mujeres latinas están un poquito por debajo, pero están ahí también. No tengo datos sobre las mujeres indígenas, pero eso es otro tema, porque los gobiernos indígenas tienen su propio sistema de salud, que en algunos casos funciona un poco más independiente. La línea de argumentación de que el aborto ya no es necesario porque uno puede adoptar está completamente desconectada de la realidad y era un prefacio de lo que se venía con esta acción.
El que está sorprendido es porque no estaba prestando atención. Eso no significa que se haya dejado de luchar. Eso no significa que nosotros en Planned Parenthood hayamos dejado de impugnar todas las prohibiciones inconstitucionales que se han firmado en ley este último año. Significa que quizás no todo el mundo estaba prestando atención a lo que este esfuerzo concertado venía produciendo en los últimos años.
Si se elimina la protección constitucional al aborto, ¿se abre la puerta a que se penalice a nivel federal?
Todavía no. La pregunta que se hizo para esta decisión es la del caso Dobbs versus Jackson Women’s Health Organization, que es el único proveedor de abortos que queda en Mississippi. Cuando se eleva un caso a la Corte Suprema, se le pide que responda a una pregunta, la pregunta que se le pidió que respondiese fue: ¿Son todas las prohibiciones al aborto previas a la viabilidad inconstitucionales? Sí o no. Y parte de la respuesta es que se va a permitir que esto sea así a nivel estatal. Es decir, que todos los estados decidan cuántas restricciones le ponen al aborto. Antes de que saliera la filtración de esta decisión, el Washington Post publicó un reportaje donde descubrieron que grupos antiaborto han estado ya en conversaciones y coordinación con con ciertos legisladores en el Congreso, para tratar de pasar una ley que prohíba el aborto a nivel federal. Eso no tiene mucho que ver con lo de la decisión de Dobbs, sin embargo, es un esfuerzo que ya se está conversando y ya se está pensando y planteando, y que no es completamente descabellado pensar que eso podría ocurrir más adelante.
Ahora, yo quiero pensar que así como la decisión de Dobbs va a decir sí, los estados pueden decidir sus propias restricciones al aborto, hay estados como New Jersey, como California, que codificaron a Roe versus Wade dentro de sus leyes. Entonces, en este caso sería muy difícil argumentar una prohibición nacional que vaya en contra de la decisión de Dobbs, que sería como el «nuevo precedente» de acceso al aborto a nivel judicial. Es súper importante recalcar que no y no, no está atado a la decisión de Dobbs, no va a haber ninguna prohibición a nivel federal inmediata.
¿Qué efectos podríamos esperar de la anulación del fallo para las estadounidenses y para las organizaciones que trabajan en la procuración de los derechos reproductivos?
La brecha de desigualdad de acceso a la salud va a ser muchísimo más profunda, especialmente en temas de salud sexual y reproductiva, que el aborto es un cuidado de salud sexual y reproductiva, como lo son muchos otros. Pero vamos a ver esta brecha abriéndose muchísimo más y a diferencia de cómo era el mundo antes de enero de 1973, hoy en día la mayoría de los abortos no son un procedimiento en un centro de salud, son abortos con medicamentos. Es decir, a una persona se le dispensa mifepristona y misoprostol para tener un aborto que lo puede tener en la privacidad de su hogar en algunos estados, es un procedimiento muy sencillo porque son dos medicamentos y además uno de esos medicamentos es de «fácil acceso» en México. Ya no sería exactamente igual en ese sentido. Eso no significa que no vaya a haber gente que sí se vaya a morir de un aborto séptico, eso va a volver a pasar, porque no todo el mundo va a siquiera tener el acceso a los medicamentos que necesita para abortar, pero no va a ser como era antes.
Dicho eso, otra de las preocupaciones principales, además de la salud de las personas, es que esto va a abrir la puerta a que se criminalice a las personas, no solamente quienes tengan un aborto, sino que se sospeche de que se hayan hecho un aborto. Como ya vimos, hace poco, hubo un caso en Texas que se detuvo a una persona que había tenido un aborto, se le trató de criminalizar. Y por supuesto, como todo, especialmente en este país, las personas que van a ser más criminalizadas no van a ser las mujeres blancas, van a ser las mujeres negras, las mujeres latinas, las mujeres indígenas, que ya por supuesto son desproporcionadamente criminalizadas. Y también los proveedores, porque hay leyes en Texas y en Oklahoma, con las que los proveedores también van a estar sujetos a la criminalización simplemente por prestar sus servicios o por sospechar que hayan ayudado a otra persona a acceder a un aborto. También agregaríamos la preocupación por la violencia. Los proveedores de aborto han estado en la mira de grupos que se toman las cosas con un poco más de violencia. Hay médicos que los han matado; a nuestro centro de salud en Knoxville, Tennessee, lo quemaron el 1 de enero de este año, y vamos a empezar a ver mucho más, como ya no hay una decisión constitucional que nos proteja, vamos a estar muchísimo más vulnerables y expuestos a la violencia.
Me hablaba del mapa actual en cuanto a los efectos de la reversión del fallo, ¿cómo está la situación en cuanto a esto?
Como te mencioné, son 26 estados que de una forma u otra se van a mover muy rápido para prohibir por completo, o restringir tanto que es casi prohibirlo, el acceso al aborto. Vamos a empezar por las prohibiciones que son previas a Roe versus Wade. Estas son prohibiciones relativamente contemporáneas, derogadas por la decisión de Roe pero que nunca las quitaron de los libros, por así decirlo. Se quedaron ahí, invalidadas. La más importante en este momento es del estado de Michigan, porque la gobernadora está haciendo un esfuerzo activo para eliminar esta ley antes de que se emita la decisión. Pero Wisconsin, Michigan, Oklahoma, Arkansas, Alabama, Mississippi, Tennessee, tienen leyes previas a Roe en sus libros todavía vigentes. Ahora, el siguiente punto son las leyes con cláusula activación, también llamadas «leyes gatillos». Son unas leyes que están aprobadas ya desde hace rato o recientemente, en el caso de Wyoming, que literal dicen que en el momento en el que Roe versus Wade queda anulado, el aborto queda prohibido en el estado, sin tener que hacer más nada, simplemente volverlo a someterá a la legislatura, ni que el gobernador tenga que firmar nada. Son tres estados los que tienen esas leyes. Como te mencioné, Wyoming la aprobó esta sesión legislativa del 2022, y los otros son Idaho, Utah, North y South Dakota, Texas, por supuesto, Oklahoma. Arkansas. Luisiana. Mississippi. Tennessee, Kentucky y Missouri, que Missouri es muy importante destacarlo, porque le queda un solo proveedor de aborto en el estado, y si se queda sin poder proveer abortos, va a tener un impacto súper importante, porque no todo el mundo tiene la plata para salir del estado.
Otros estados que se han manifestado en que quieren moverse para prohibir el aborto tenemos al estado de Arizona, a Florida, con prohibiciones al aborto después de las 15 semanas, muy similares a las de la decisión de Mississippi. Puerto Rico también está discutiendo actualmente una prohibición después de las 22 semanas. Kentucky muy recientemente no aprobó una ley que explícitamente proveer aborto, sino que aprobar un paquete de leyes de restricciones a los proveedores que son imposibles de cumplir. Entonces hacen que el aborto esté prohibido de facto, porque no hay forma de cumplir con la restricción, es un servicio que no se puede ofrecer. Que fue exactamente lo que pasó en Mississippi, donde queda un solo proveedor del aborto, porque aplicaron una cosa que se llaman las leyes «trap» (trampa), son restricciones al aborto que están apuntadas específicamente a proveedores. Los proveedores aborto tienen que ubicarse a media milla de un hospital en el que tengan privilegios de admisión. Los pasillos del centro de salud deben ir un metro y medio, dos metros, por ejemplo, para que por ahí paso una camilla. Deben tener equipo de resucitación. Entonces no prohíben el aborto pero las restricciones hicieron que todos los proveedores, menos uno, hayan tenido que cerrar, porque es imposible de cumplir. Eso afecta de forma desproporcionada a las personas de Mississippi que viven en áreas rurales, porque si no estás a media milla de un hospital no puedes acceder al aborto. Agregarle costos mínimos al procedimiento, es carísimo abortar en Mississippi, no porque el procedimiento como tal sea caro, sino porque el estado te obliga a que sea caro.
¿Considera que este retroceso puede tener repercusiones en otros países, como los de América Latina?
Es muy interesante lo que está pasando en la dualidad entre Estados Unidos y América Latina en estos momentos, porque en América Latina los últimos años lo que hemos visto son logros en la despenalización del aborto y la legalización del aborto. Entonces de México para abajo hay un avance importante, pero Estados Unidos, que se supone que en temas de derechos civiles siempre ha estado «un paso más allá», ahora está dos pasos atrás. No tengo la bolita de cristal para decirte que esto va a afectar el acceso al aborto en América Latina, para bien o para mal. Sin embargo, esto definitivamente dañaría la imagen de Estados Unidos a nivel global y le quitaría mucha credibilidad y mucho leverage, porque en el momento que USAID le dé un paquete de asistencia a un país y les diga esto es para el desarrollo de las mujeres, ese mismo país puede decir: ¿y tú que estás haciendo en el tuyo? También hemos visto sobre todo en Europa, América Latina, en Centroamérica, una ola de de políticos de extrema derecha, etno religiosos, que definitivamente se van a agarrar de esto para continuar impulsando erosiones de derechos humanos en sus propios países. No sería sorpresa para nadie que esto ocurriese.